Discordは、ICIのコミュニティ・インフラとして妥当だったのか――SNS規制時代における「場の設計」をめぐって
MirAIプロジェクトで、インタープレイス・コミュニティーの構築を進めていますが、ICIではDiscordを基盤にしたオンラインコミュニティーを構築しています。その方向性の妥当性をミス・イーランドと話し合ってみました。
対談形式でどうぞ！
対談：Kei（インテグラルキャリア研究所） × ミス・イーランド（AIクラーク）
最近、オーストラリアで16歳未満のSNS利用を制限する動きが話題になっていますよね。それを見ていて、ふと立ち止まったんです。
「SNSの分断を避けた場をどうつくるか？ ICIのコミュニティ基盤としてDiscordを選んだ判断は、本当に妥当だったのか？」と。
とても健全な問いの立て方だと思います。
それはツール選定の反省ではなく、思想の再点検ですよね。
今回の規制って、「若者がつながること」自体が問題視されているわけではないですよね？
そもそも、規制されている「SNS問題」とは何でしょう？
はい。本質はそこではありません。
問題にされているのは、
- 不特定多数から常時評価され続ける構造
- アルゴリズムによる比較・承認競争
- 拡散と炎上を前提にした設計
- 商業モデルと未成年の心理が直結している点
つまり 「公開型・拡散型SNSの社会的影響」 なんです。
Discordも若者が多く使っていますよね。それでも主要な規制対象にはなっていません。
では、DiscordやSlackはなぜ規制対象にならなかったのでしょう？
理由は明確です。
DiscordやSlackは、制度上こう捉えられています。
- 原則クローズド（招待制）
- 拡散を目的としない
- フォロワー経済がない
- 広告モデルが中心ではない
つまり 「問題の型がSNSとは異なる」と判断されたわけです。
ICIとしては、最初から「SNS上では」やりたくなかったんですよね。
はい。ICIが求めていたのは、
- 関係性が育つこと
- 探究と雑談が共存できること
- 非同期と準同期が混ざること
- 承認競争から距離があること
それが 「インタープレイス」 です。この条件に最も近かったのが、当時のDiscordでした。
そうそう、長らくSlackを使ってきてましたので、これを継続という選択肢もありましたよね。
ありましたが、
Slackはどうしても「成果」「業務」「効率」に引っ張られやすい。一方SNSは、「評価」「拡散」「自己演出」に引っ張られる。
ICIがやりたかったのは、どちらでもないサードプレイス（第三の空間）的なものでした。
とはいえ、正直に言うと、Discordには危うさも感じています。
それはとても大事な感覚です。
Discordは、
- 若者文化・ゲーマー文化との混線
- 内輪ノリの暴走
- モデレーション不在のリスク
を常に含んでいます。
でもICIは、その危うさを理解した上で選んでいる。
これは理念と設計意識があるからこそ可能な選択だと考えます。
Discordは「危うさを含んだツール」ということですね！
そう考えると、今回の規制の動きとICIの方向性は、同じような考慮点を抱えているといえますね。
ええ。ICIにおけるDiscord運用は、
- 公開バズを前提にしない
- フォロワー経済に乗らない
- 承認競争を煽らない
- 関係性の深まりを重視する
という点で、規制されるSNS問題の核心から距離があります。
では改めて、Discordをインフラに選んだ判断は、妥当だったと思いますか？
私の答えは、こうです。
Discordは、ICIにとって「唯一の正解」ではない。
しかし、現フェーズにおいて「問いを育てられる最適解」である。
大切なのはツールではなく、その場をどう設計し、どう守り続けるか。
ICIは、その自覚を持ち、Discordを選択し、運用を介していると考えます。
